La Corte se detiene con Financial Pacific
La Corte Suprema de Justicia acaba de superar los 100 días calendario
de silencio respecto a la acción de amparo de garantías interpuesta por
la casa de valores Financial Pacific (FP).
El 6 de noviembre de
2012 Alejandro Moncada, presidente de la máxima autoridad judicial,
admitió el amparo, con lo cual se frenó el proceso de reorganización de
la casa de valores iniciado por la Superintendencia de Mercado de
Valores (SMV), por un fraude cercano a los 14 millones de dólares y el
hallazgo de varias fallas administrativas.
Tras la admisión de
Moncada, y de acuerdo con el artículo 2624 del Código Judicial, la Corte
debía fallar en máximo dos días después denegando o concediendo el
amparo.
De eso hace exactamente 108 días calendario, y aún no se pronuncia.
La
única vez que Moncada se refirió al caso fue el pasado 29 de enero en
conferencia de prensa. Ante varios medios de comunicación dijo que por
asuntos de ley no había fallado el amparo de garantías constitucionales.
Su justificación fue que el amparo lo presentan con un incidente de desacato, que por ley se debe resolver primero.
Además
descartó la necesidad de una pronta respuesta. “No vemos por qué hay
que sacar de abajo el caso de Financial Pacific y ponerlo de primero,
cuando antes hay amparos de garantías que han interpuesto panameños que
tienen el mismo derecho que las personas pudientes”.
Actores del
sector financiero no admiten excusas ni más dilaciones en este caso. A
juicio de varios ejecutivos y representantes de sectores económicos, la
situación de Financial Pacific pone en riesgo la credibilidad del
sistema financiero y su estabilidad judicial.
Se trata de una casa de valores denunciada por supuestos delitos de estafa, falsedad de documentos y lavado de activos.
“La
seguridad jurídica requiere del cumplimiento de los términos para todas
las partes en los procesos, incluido el juzgador”, asegura Carlos
Barsallo, expresidente de la extinta Comisión Nacional de Valores
(Conaval), ahora SMV.
La casa de valores acudió a la Corte Suprema
de Justicia al considerar incongruente la orden de reorganización
emitida por la SMV el 16 de octubre de 2012.
Un día antes, el
regulador había empezado una investigación por presuntas violaciones a
la ley de valores. Desde marzo de 2012 se venían haciendo algunas
actuaciones de la SMV sobre Financial Pacific.
En este contexto, en el mercado financiero causa sorpresa y escepticismo la decisión de Moncada cuando le da trámite al amparo.
Según
la defensa de Financial Pacific, el amparo intenta salvaguardar en la
casa de valores su “derecho de defensa y la potestad de contradecir los
hechos”.
Sin embargo, en su momento, Alejandro Abood Alfaro,
superintendente de Valores, y hoy separado del caso Financial Pacific,
dijo que los inversionistas no podían observar con buenos ojos que las
empresas reguladas pasaran por encima de lo que dicta la SMV.
Advirtió
de que el pleno de la Corte ni siquiera debió admitir el amparo porque,
de acuerdo con la ley de valores, existen métodos para que una empresa
regulada pueda recurrir una orden como la reorganización.
Roberto
Brenes, gerente de la Bolsa de Valores de Panamá, respalda el
planteamiento de Abood Alfaro tras 108 días de haberse admitido el
amparo.
“Es un pésimo precedente” en el presente y para el futuro
de la plaza a “partir del [hecho] de que la Corte está haciendo lo que
ella considera correcto, pero en definitiva hace lo incorrecto porque
sencillamente le está quitando el piso jurisdiccional a los
reguladores”.
Rolando De León, excomisionado de la Conaval, observa otros riesgos ante la mora de la Corte.
A su juicio, la congelación de la reorganización permite la posibilidad de que se altere o se destruya material probatorio.
“Yo
creo que esa es la parte que más afecta el proceso; el asunto de que la
documentación necesaria que pueda ser usada por el regulador ya no esté
disponible”.
ansiedad y zozobra
Las
pruebas recabadas por la SMV indicaban las irregularidades de Financial
Pacific. Algunas de estas consisten en la denuncia de un inversionista
descontento con el manejo de su cuenta e incongruencias en los estados
financieros.
Según los directivos de Financial Pacific, West
Valdés e Iván Clare, la principal sospechosa del desfalco era una
empleada de confianza, Mayte Pellegrini.
Contra ella presentaron
una denuncia penal el 26 de julio de 2012 en la que se la acusa de ser
la principal responsable de la pérdida de cerca de 11 millones de
dólares.
La SMV consideró que era poco probable el
desconocimiento, por parte de los altos ejecutivos, de la pérdida de
sumas millonarias.
El silencio de la Corte respecto a Financial
Pacific presenta un peligro apremiante de que se mantenga el caso sin
definición alguna, hasta tal punto que no se pueda resolver en un tiempo
perentorio, considera el economista Felipe Chapman.
“Casos de
esta índole o de esta naturaleza en los mercados financieros tienden a
resolverse con mucha rapidez. Y lo que se está demostrando en el caso de
Panamá constituye una excepción a la regla frente a otros mercados”.
Chapman
apunta que la indefinición empieza a crear “ansiedad en usuarios
existentes y a potenciales clientes de la industria financiera de
Panamá”.
¿Por qué?
“Porque los mercados de capitales
descansan sobre bases fundamentales, de confianza y de predictibilidad
por parte de clientes y usuarios de mercados financieros”.
“Uno de
los asuntos que buscan ansiosamente dichos usuarios e inversionistas es
la certidumbre, es decir, están dispuestos a tomar riesgos inherentes a
las inversiones que realizan, mas no riesgos institucionales de mercado
o de régimen institucional”.
Chapman, también presidente de la
Bolsa de Valores de Panamá, argumenta que el inversionista está
dispuesto a asumir el riesgo de invertir en una empresa, a asumir un
riesgo de prestar dinero a una empresa o de invertir en el capital común
o preferido.
Pero siempre parte de la premisa de que puede contar
con instancias jurídicas ante las cuales puede acudir para defender sus
derechos como usuario del sistema financiero.
La tardanza de la
Corte puede repercutir en la imagen del país. Barsallo manifiesta que se
puede intuir empíricamente y por experiencia que “ la mora judicial
desalienta la inversión seria y de calidad en la mayoría de los países”.
En
el sector bancario hay “muchísima preocupación” por el desenlace del
amparo de garantías. Así lo considera el excomisionado De León.
Una situación como esta en la industria bancaria tendría severas repercusiones, dijo De León.
“Si
el Órgano Judicial se entromete de una manera que no es clara, entonces
afecta toda la credibilidad del sistema, porque acuérdese que este es
un tema que se está viendo no solo a nivel nacional, sino a nivel
internacional”.
Vinculación con el poder
El
caso Financial Pacific alzó vuelo internacional cuando Pellegrini,
acusada por el fraude millonario, aseguró en su ampliación indagatoria
que las irregularidades en el manejo de la casa de valores incluían la
existencia de una cuenta secreta llamada High Spirit, abierta para
manipular acciones.
Pellegrini se refería a los instrumentos de valores de Petaquilla Minerals.
Reveló
que los directivos de Financial Pacific, Iván Clare y West Valdés,
habían dicho públicamente que la cuenta secreta “es del señor Ricardo
Martinelli...”.
El relato de Pellegrini se dio entre el 22 y 28 de
noviembre de 2012, y forma parte del proceso de la denuncia interpuesta
el 26 de julio por los directivos de Financial Pacific, Clare y Valdés,
ante el Ministerio Público, por un desfalco que pasó de 7 millones de
dólares a rondar 14 millones de dólares, conforme avanzaron las
investigaciones.
El pasado 3 de enero, voceros de Financial Pacific anunciaron la consignación de $12.2 millones en las cuentas de sus clientes.
Valdés
y Clare lograron cubrir gran parte del faltante. Fuentes cercanas al
caso aseguraron que la millonaria suma estaba contenida en un cheque de
membrete de Banco Universal, entidad financiera vinculada a la familia
Virzi.
Varios expertos en asuntos jurídicos y financieros
consideran que la responsabilidad penal no se extingue con el reembolso
del dinero extraviado, hecho por el cual se acusa a Pellegrini.
Pese
al retorno de los 12.2 millones de dólares, la SMV fue enfática en ese
momento al señalar que el aporte y los controles fijados en la casa de
valores no bastaban para restituir la licencia de operaciones.
Esta
le fue suspendida en cuatro oportunidades, la primera vez de forma
provisional el 7 de noviembre de 2012 y la última de manera indefinida
el 4 de enero del año 2013.
La suspensión impide a Financial Pacific hacer cualquier operación bursátil o financiera en el mercado panameño de capitales.
Pero,
en cambio, la decisión de la Corte de acoger el amparo de garantías les
devuelve a Valdés y Clare la administración del negocio.
De allí
que el 6 de diciembre de 2012 hayan podido suscribir con el Grupo Mendo
Sampaio, de Brasil, un supuesto acuerdo de compra venta por un monto de
$13.8 millones. Nunca se tuvo información definitiva de la transacción.
A principios del presente mes de febrero otra vez corrieron rumores sobre un posible cambio accionario.
“Hasta
antes de los carnavales había entendido que ya estaba el contrato
[compra venta de Financial Pacific]. Estoy tratando de comunicarme con
las autoridades que deban tener conocimiento de la operación, pero no he
sabido más de eso”, comentó una fuente vinculada a la industria
financiera.
En medio del escándalo de Financial Pacific, también
salió a relucir la estrecha relación entre West Valdés y Salomón Shamah,
administrador de la Autoridad de Turismo de Panamá.
Valdés
recordó que son “amigos desde hace mil años”. Aunque omitió la época en
que Shamah fue su abogado y de Financial Pacific una década atrás,
tiempo en que a la casa de valores se le impuso una multa de $20 mil por
el ejercicio de actividades en el mercado de capitales sin el permiso
de licencia de la SMV.
Estos antecedentes causaron suspicacias
cuando se conoció del encuentro sostenido entre el directivo de la casa
de valores y el administrador de la ATP, la noche del martes 8 de enero.
A
las 8:00 p.m. de ese día, el administrador se saludó con Valdés en el
lobby de un hotel del área bancaria, le entregó un sobre de papel manila
y lo haló del brazo para que entrara a un automóvil.
El relevo
Durante
los últimos 108 días, contados a partir de la aceptación del amparo, se
ha presentado un contrapunteo entre la SMV y Financial Pacific en los
estrados judiciales, otra de las causas que generan enorme preocupación
en el mercado.
El 20 de noviembre de 2012, el regulador denunció
ante el Ministerio Público a la casa de valores por los supuestos
delitos de blanqueo de capitales, estafa y falsedad de documento.
El 3 de enero amplió su denuncia en la misma fecha del reembolso de los $12.2 millones de dólares.
En
la ampliación, el regulador tuvo en cuenta una inspección hecha a las
oficinas de Financial Pacific. El informe le sirvió para caer en cuenta
de un faltante importante de liquidez de la casa de valores que la llevó
a su insolvencia, y en consecuencia a una liquidación forzosa. Mediante
la inspección pudo conocer los detalles del desfalco de 14.2 millones
de dólares.
El 9 de enero los directivos de la casa presentaron
una querella penal ante el Ministerio Público (MP) en contra de
Alejandro Abood Alfaro, por haber incurrido en la supuesta comisión de
los delitos de abuso de autoridad e infracción de los deberes del
servidor público.
Según fuentes del MP, la acción se sustenta en la decisión de Abood Alfaro de ordenar la reorganización en la casa de valores.
Una
semana después de la querella, Alejandro Abood Alfaro fue retirado del
caso Financial Pacific. La decisión fue tomada por la junta directiva de
la SMV a solicitud del superintendente.
En su reemplazo, y solo
en en lo concerniente al caso Financial Pacific, la junta directiva
nombró a Juan Manuel Martans, secretario general de la SMV.
Falta
ver si con la llegada de Martans al frente del caso, la Corte Suprema de
Justicia fallará la acción de amparo de garantías, admitido desde hace
108 días.
O si habrá que seguir esperando una acción cuyo imperativo legal ordena un tiempo definitorio de máximo 48 horas.
El presidente de la Corte, Alejandro Moncada, no respondió sobre este particular al cierre de esta edición.
Condiciones para cambio accionario
El
cambio de control accionario que pretenden realizar los directivos de
Financial Pacific (FP) tendría que ser aprobado por la Superintendencia
de Mercado de Valores.
Esto es ampliamente definido en el acuerdo
No. 2 del 1 de abril de 2011, a través del cual “se desarrollan las
disposiciones del título III del Decreto Ley 1 del 8 de julio de 1999,
sobre casas de valores”.
En el artículo 25 del mencionado acuerdo
se determina que todo cambio accionario deberá ser previamente
autorizado por el regulador.
En la solicitud de autorización,
la casa de valores debe indicar las personas que, hasta el momento, son
los propietarios efectivos de la empresa y a quien se lo transmiten; el
porcentaje de acciones sobre el cual se ha realizado el cambio, y
nombre de las nuevas personas que ejercerán el control de la empresa.
El
secretario de la SMV, Juan Manuel Martans, indicó que hasta el 8 de
febrero a las 10:00 a.m. no se había presentado “nada oficialmente”,
respecto al traspaso de acciones de Financial Pacific.
Ese día
aclaró que aun cuando se presentara eventualmente cualquier solicitud,
ese proceso no detiene ninguna investigación. “Al contrario, las
investigaciones siguen su curso y se concluirán con una decisión final
de conformidad al debido proceso”. Este diario intentó conocer si
finalmente se había registrado un cambio de control en la empresa, pero
la SMV no respondió a las consultas. Las solicitudes de información, por
escrito, se hicieron desde el pasado viernes 15 de febrero y hasta el
cierre de esta edición.
Extraoficialmente se conoció que los
directivos de Financial Pacific han presentado información referente al
cambio de control de la empresa, pero este proceso se ha estancado ante
la solicitud de que una vez entren los nuevos accionistas, la SMV les
levante la suspensión de la licencia, con lo cual podrían negociar
compra y venta de valores.
(Con información de Alfonso Acosta).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario