MP debió enviar caso a la Asamblea
Juristas coinciden en que apenas surgió el nombre de Martinelli, el expediente debió mandarse al Legislativo.
La decisión de Alejandro Moncada de admitir un amparo de garantías, por
un supuesto conflicto de interés, mantiene paralizado el proceso
El exprocurador general de la Nación Rogelio Cruz aseguró que apenas
el Ministerio Público se tropezó con el nombre del presidente, Ricardo
Martinelli, en la investigación sobre la casa de valores Financial
Pacific, debió enviar el expediente a la Asamblea Nacional para no
viciar el sumario.
Cruz dijo que el fiscal del caso debía conocer
el artículo 191 de la Constitución que especifica los delitos por los
que puede ser investigado el Presidente de la República. Agregó que los
que tienen que ver con el orden económico, que es por lo que se inició
este sumario, no están contemplados.
Al referirse la semana pasada
a la ampliación de la declaración indagatoria practicada el pasado 26
de diciembre a Mayte Pellegrini, exempleada de Financial Pacific, el
entonces procurador, José Ayú Prado, aceptó que el Ministerio Público no
está facultado para investigar al Mandatario.
Pellegrini, una de
las cinco personas acusadas en este proceso, en el que se investiga el
supuesto desvío de unos $14 millones de la casa de valores, declaró
ante la Fiscalía Decimotercera entre el 22 y el 28 de noviembre pasado
sobre la existencia de “una cuenta secreta llamada High Spirit, la cual
Iván Clare y West Valdés han manifestado públicamente que es del señor
Ricardo Martinelli y que solo fue aperturada para manipular el mercado
de valores con las acciones de Petaquilla”.
El mismo día que La
Prensa hizo públicas estas declaraciones, es decir, el 26 de diciembre
pasado, Pellegrini fue llevada a las 5:00 p.m. a la fiscalía, donde el
fiscal suplente Frank Torres le hizo una ampliación a su indagatoria,
debido a que el titular del despacho, Julio César Laffaurie, estaba de
vacaciones.
Al preguntarle Torres sobre las pruebas que tenía de
la supuesta vinculación del Presidente con la citada cuenta, Pellegrini
se retractó y dijo en esa ocasión que “yo solamente repetí lo que el
señor Iván Clare manifestó en la oficina en diferentes ocasiones, a mí
no me consta que dicha cuenta sea del señor Martinelli”.
La
acusada también había implicado a Martinelli y a uno de sus hijos como
socios en la creación de un banco que llevaría el mismo nombre de
Financial Pacific. Sin embargo, en la ampliación cambió su testimonio y
aseguró que tampoco tenía pruebas de esas afirmaciones iniciales.
La
indagatoria y la ampliación de esta aún forman parte del expediente del
proceso que sigue en la Fiscalía Decimotercera de Circuito, pese a la
mención del Presidente, según confirmaron fuentes del Ministerio
Público.
Consultado a primera hora de la mañana de ayer en la
Presidencia, sobre la posible intromisión de Martinelli en el caso tras
enviar dos cartas al entonces procurador, Ayú Prado, el administrador de
la Autoridad de Turismo, Salomón Shamah, respondió: “el discurso está
listo”, en clara alusión a las palabras que daría el mandatario poco
después al dirigirse a la Nación durante su rendición de cuentas ante la
Asamblea.
Pero el gobernante no citó directamente el caso de
Financial Pacific ni los señalamientos que se hacen en su contra por
este, aunque casi al final del discurso dijo lo siguiente: “Lo único
triste de ser funcionario es que todo se presta para interpretaciones.
Si digo algo es intromisión. Si guardo silencio, entonces estoy
ocultando algo”.
Poco antes, el secretario de Comunicación del
Estado, Luis Eduardo Camacho, volvió a manifestar que les recomendó a
ministros, directores de entidades y al propio presidente Martinelli no
responder a las publicaciones de La Prensa.
Incluso, le negó una
entrevista a Radio Panamá sobre el caso de Financial Pacific, porque
dicha emisora estaba en alianza informativa con La Prensa para
transmitir los eventos ocurridos ayer en la Asamblea Nacional.
Pero
no todos le hicieron caso. La ministra de Trabajo, Alma Cortés, afirmó
que las denuncias contra el Mandatario son un pase de factura política, y
se confesó “muy preocupada” por la forma como ha sido abordado el caso.
“El señor Presidente de la República no es candidato. No sé por qué se
tienen estos ataques innecesarios”, sostuvo Cortés. Agregó que “los
ataques” contra Martinelli son una “bajeza”, que tienen su origen en sus
adversarios políticos y obedecen al hecho de que Martinelli ha obligado
a los empresarios a pagar impuestos. “Duele que le saquen plata del
bolsillo a los millonarios, ¿verdad?. Estas son las consecuencias”,
dijo.
Entre tanto, el ministro de Relaciones Exteriores, Rómulo
Roux, criticó por “exagerada” la información que sobre el escándalo de
la casa de valores Financial Pacific publicó la semana pasada el diario
español El Mundo. A su juicio, decir que está en peligro el sistema
financiero del país es “irresponsable”.
Cuando se le consultó sobre la posible intromisión del Ejecutivo en el caso, dijo que no tocaría ese tema.
En
esa misma línea respondió la procuradora, Ana Belfon, que dijo no poder
comentar sobre el manejo del caso, en acato a disposiciones
constitucionales y legales.
Por su parte, la secretaria ejecutiva
del Consejo Nacional de Transparencia contra la Corrupción, Abigaíl
Benzadón, aunque dijo desconocer el tema porque acababa de reintegrarse a
su cargo luego de 15 días de vacaciones, se atrevió a adelantar que no
creía que en este caso hubiera corrupción, al tiempo que aclaró que una
investigación por estos hechos no le compete a su despacho.
“No
estoy leyendo La Prensa. No quiero envenenarme ni que me envenenen con
aseveraciones infundadas”, señaló, por su lado, el subgerente del Banco
Hipotecario Nacional, Hernán García Aparicio.
Los ministros de
Seguridad, José Raúl Mulino; de Salud, Javier Díaz, y de Vivienda, José
Domingo Arias, evitaron responder las preguntas de los periodistas sobre
este asunto.
Otras reacciones
Más
allá de la posible intromisión del Presidente de la República en el
proceso, para la exmagistrada de la Corte Esmeralda Arosemena de
Troitiño lo importante es que el Ministerio Público tiene la
responsabilidad de investigar el caso.
“Toda persona que se sienta
afectada, puede mandar al Ministerio Público lo que estime
conveniente. Lo que el Ministerio Público debe garantizar es que la
investigación sea independiente de lo que pueda decir una u otra
persona. Eso es una investigación objetiva”, explicó.
Según su criterio, el hecho de que el Presidente esté supuestamente involucrado, debe ser investigado.
Por
su parte, el exmiembro de la Comisión Nacional de Valores (hoy
Superintendencia del Mercado de Valores) Rolando De León de Alba dijo
que la posible intromisión del Presidente es lo que preocupa al sector,
pues evidencia la falta de separación de poderes. A su juicio, es
necesario que la Corte se pronuncie sobre el amparo de garantías
interpuesto por los propios directivos de Financial Pacific, lo que
congeló la investigación del fraude financiero iniciada el 12 de marzo
de 2012 por la Superintendencia del Mercado de Valores.
En
términos similares se expresó el expresidente de la Comisión Nacional de
Valores Carlos Barsallo. Dijo que las cartas del Presidente a Ayú
Prado “se prestan a interpretaciones variadas, lo cual es perjudicial”.
Agregó que se no solo se requiere “independencia de derecho” sino
también “de apariencia”.
Al igual que De León de Alba dijo que la
falta de definición en este caso prolonga la incertidumbre y afecta la
institucionalidad y la seguridad.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario